Informe de pobreza en México

 

                                                                                                 28 de agosto de 2025

 

Comentarios al Informe de Coneval sobre la situación de pobreza en México presentado el 13 de agosto de 2025

Indicadores de Coneval (millones de personas y % de la población)

Años	Población en situación de pobreza	Pobreza moderada	Pobreza Extrema
2016	52.2 (porcentaje de la población 43.2%)	36.0%	7.2%
2018	51.9 (porcentaje de la población 41.9%)	43.2(porcentaje de la población 34.9%)	8.7(porcentaje de la población 7%)
2020	55.7(porcentaje de la población 43.9%)	44.9(porcentaje de la población 35.4%)	10.8(porcentaje de la población 8.5%)
2022	46. 8(porcentaje de la población 36.3%)		9.1 (porcentaje de la población 7.1%)
2024	38.5 (29.5% de la población)	31.5 (24.2% de la población)	7.0 (5.3% porcentaje de la población)

Fuente: CONEVAL

 

De acuerdo con el cuadro anterior, la población en pobreza disminuyó en 13.7 millones de personas y la ubicada en pobreza extrema lo hizo en 1.7 millones de personas entre 2018 y 2024. Esta tendencia a bajar los niveles de pobreza, ya se presentaban desde la medición de 2022 a pesar de la caída de la economía registrada en 2019 y 2020 (no suscribiría la opinión de un analista de que los gobiernos anteriores eran una “fábrica de pobres” sino que sus políticas buscaban reducir la pobreza mediante la vía del crecimiento, la  baja inflación y la promoción de la inversión nacional y extranjera, donde uno de los incentivos era un costo bajo de la mano de obra a través de mantener salarios controlados).

Estos resultados han sido comentados de manera positiva por la mayoría de los analistas económico algunos enfatizando que es un logro de la política social de la pasada administración entre cuyos propósitos estaba bajar los niveles de pobreza.

Desde los primeros años de la pasada administración se presentaron cifras que apuntaban a la mejora del ingreso, en particular de los deciles (rangos de ingresos de la población encuestada) más bajos de ingresos, a través del aumento del salario mínimo y la mayor participación de los trabajadores en las remuneraciones de los asalariados en el PIB como se puede apreciar en los siguientes cuadros.

           

Salario mínimo real (promedio mensual en pesos) fin de cada periodo de gobierno

 

Administración	SMR	Incremento (%)
VFQ	3,101.54	1.6
FCH	3,091.32	-0.3
EPN	3,557.97	15.1
AMLO	7,107.18	99.8

                            Fuente: CONASAMI

 

El fuerte incremento del salario durante la pasada administración se compara muy favorablemente con los periodos anteriores de gobierno que se mostraron cautos en la medida en que tanto autoridades como empresarios temían que el ajuste de los salarios provocaría el regreso de las presiones inflacionarias ante la baja productividad de la economía. Además, de que se tuvieron cambios en la normatividad laboral (reglamentación del outsourcing) y las mejoras en las prestaciones laborales en particular en el caso de los grandes sindicatos.

En cuanto a las remuneraciones de los asalariados las pérdidas de participación registradas desde finales de los noventa (la economía cerró la última década del siglo pasado con una de las mayores tasas de crecimiento de los últimos años muestra de que el crecimiento sí generaba una mayor participación de la masa salarial en la economía) comenzó a revertirse desde el inició de la pasada administración incluso considerando la brusca caída de la economía debido al COVID en 2020 (-8.5%).

 

Remuneraciones de los asalariados sobre PIB (%) varios años

Año	Relación remuneraciones al PIB (%)
1999	31.3
2006	28.6
2010	28.0
2011	27.6
2017	26.1
2018	26.2
2019	26.5
2020	28.4
2021	28.0
2022	27.4
2023	28.5
2024	30.0

Fuente: INEGI, Sistema de cuentas nacionales, Cuenta de bienes y servicios, varios años

 

La encuesta  nacional de ingreso y gastos de las hogares cuyos resultados se publicaron previamente el 30 de julio ( se hace cada 2 años y los datos más recientes son de 2024), ya apuntaba a una mejora ya sea en términos de ingreso mensuales en particular de los deciles (rangos de ingresos de los encuestados) más pobres, el limitado acceso a los servicios de salud y seguridad social, la incidencia mayor de los programas sociales en los deciles más bajos de ingreso  (más bajo al esperado en cuanto al ingreso promedio de los hogares), el inesperado bajo impacto de las remesas incluso para los primeros deciles, las brechas entre los deciles bajos y los altos (desigualdad social) y las brechas  entre estados con mayores ingresos y lo de bajo ingreso donde están Oaxaca, Guerrero y Chiapas donde se concentra la pobreza extrema. Además, de que la encuesta reveló que el gasto en salud aumentó, el de educación y esparcimiento se contrajo y las diferencias existentes entre los deciles en cuanto al gasto en alimentación (mayor para los deciles más bajos) y educación más alto para los deciles más elevados.

La información por ingreso muestra también que una proporción mayor se colocó por encima de la línea de pobreza de ingreso y se redujo la población por debajo de la línea de pobreza extrema por ingreso.

Indicadores de ingreso (porcentaje de la población)

Años	Con ingreso inferior a la línea de pobreza	Con ingreso inferior a la línea de pobreza extrema por ingreso
2016	50.8%	14.9%
2018	49.9%	14.0%
2020	32.8%	17.2%
2022	43.5%	12.1%
2024	35.4%	9.3%

Fuente: CONEVAL

Esto fue resultado de la combinación del ajuste hacia el alza de los salarios mínimos y los programas sociales que impactaron principalmente los ingresos de la población de más bajos recursos según lo reveló la encuesta de ingreso y gastos de los hogares que son la base de las mediciones de pobreza.

Este modelo tiene un límite en cuanto se refiere a los programas sociales en la medida en que su creciente canalización frente ingresos fiscales que no crecen en la misma proporción condenará al gasto en sectores como salud, educación e infraestructura a un permanente rezago, lo que limitará el futuro crecimiento del país.

Además, se debe afirmar que los programas sociales desalientan la formalidad en la economía, por lo que reducen la captación de ingresos vía el ISR y el IVA y en consecuencia la misma canalización de recursos a dichos programas y a los demás gastos señalados (la informalidad aumentó en 1.5 millones de personas entre diciembre de 2018 y junio de 2025).

El crecimiento del país sólo podrá darse con el de la inversión y la generación de empleos permanentes y productivos pretender que ello provenga sólo del consumo que generan los programas sociales es condenar al país a un modesto crecimiento durante los próximos años: las estimaciones de crecimiento en 2025 son de 0.3% y en 2026 de 1.2%, es decir, muy modestas para el potencial que puede tener el país.

A pesar de lo anterior, en cuanto a los indicadores de carencias sociales la población aumentó de 32.7 millones a 41.9 millones de personas, lo que en términos porcentuales significó pasar del 26.4% de la población al 32.7% de esta.

Esto se debió principalmente al aumento de la población por carencia de acceso a servicios de salud que se elevó de 20.1 millones a 44.5 millones de personas y en términos porcentuales del 16.2% al 34.2% de la población entre 2018 y 2024. Esto significa que el gasto en salud por parte de la población se ha elevado durante este periodo.

El rezago educativo se elevó de 22.3 millones de personas a 24.2 millones de personas.

La población sin acceso a seguridad social disminuyó ligeramente de 66.2 millones a 62.7 millones.

Indicadores de carencias sociales (porcentaje de la población)

Años	Rezago educativo	Acceso a servicios de salud	Acceso a seguridad social	Acceso a alimentación
2016	18.5	15.6	54.1	21.9
2018	19.0	16.2	53.5	22.2
2020	19.2	28.2	52.0	22.5
2022	19.4	39.1	50.2	18.2
2024	18.6	34.2	48.2	14.4

Fuente: CONEVAL

 

Las entidades con mayor índice de pobreza son: Edomex, Chiapas, Veracruz, Puebla y Oaxaca; las de pobreza extrema son: Chiapas, Guerrero, Veracruz, Oaxaca y Edomex.

En cuanto a la opinión de algunos críticos dado que el CONEVAL despareció por considerarse un gasto que la austeridad republicana no se podría permitir y  fue absorbido por el INEGI, lo que llevó a cambios en algunas de las preguntas de la encuesta que podrían haber derivado en inconsistencias con las cifras de las evaluaciones anteriores y que hacen necesario transparentar estos ajustes, en general se podría sostener que a partir de la anterior administración hubo una tendencia a reducir los niveles de pobreza que registra el país. Sin embargo, esta redistribución del ingreso ante una economía que registra muy bajo crecimiento tiene sus límites tanto por la vía del salario mínimo como de las transferencias sociales: por el lado de las empresas menores ingresos por un mercado que no crece y del gobierno una menor captación fiscal que frena el gasto.